Je
lis un article (détestable) sur les « controverses
technologiques », qui traite en réalité de controverses
techniques. Si c'est si mal parti, peut-on espérer que l'auteur
puisse penser bien ? Peut-on espérer qu'une telle sociologie
des sciences puissent avoir un regard un peu fin, quand elle confond
l'aiguille et le pieu ? Guère...
D'ailleurs,
l'article continue dans la même veine, en parlant de création
technologique pour de l'invention d'objet technique.
Réfléchissons :
peut-on même parler de « controverse technique », à
propos du gaz de schiste ou du TGV ? Non, mille fois non, dirait
Louis Pasteur, dont l'esprit à mille lieux au-dessus de l'auteur de
cet article ! Une controverse n'est pas « technique »,
mais elle peut faire intervenir des techniciens. La faute du partitif
est pernicieuse, parce qu'elle fait penser autrement qu'on devrait.
En réalité, parler de controverse technique, c'est déjà
personnaliser la technique, et mal discerner les acteurs... que l'on
voudrait analyser, dans une telle sociologie.
Que
nos nauséeux petits marquis surveillent leurs outils d'analyse,
puisque, n'utilisant pas le calcul (ils en sont le plus souvent
incapables), ils utilisent le langage !
